18 декабря 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда
Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "В" на постановление Высшего хозяйственного суда Украины
от 1 ноября 2007 года по делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Р" к частному предприятию "СК", обществу с ограниченной
ответственностью "С", закрытому акционерному обществу "Т", обществу с
ограниченной ответственностью "В", закрытому акционерному обществу
"Туристический комплекс "Л" - о признании договоров недействительными,
установила следующее.

В июне 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Р" (ООО "Р")
обратилось в хозяйственный суд с иском к частному предприятию "СК" (ЧП
"СК"), обществу с ограниченной ответственностью "С" (ООО "С"), закрытому
акционерному обществу "Т" (ЗАО "Т"), обществу с ограниченной
ответственностью "В" (ООО "В"), закрытому акционерному обществу
"Туристический комплекс "Л" (ЗАО "Л") о признании недействительными:
ипотечного договора от 30 октября 2006 года, заключенного между ООО "С" и
ЗАО "Т" (Договор ипотеки); договора субаренды от 24 ноября 2006 года и
дополнительной сделки к нему от 11 декабря 2006 года, заключенного между
ООО "С", ООО "Р" и ЧП "СК" (Договор субаренды); договора от 12 декабря 2006
года об уступке прав по ипотечному договору от 30 октября 2006 года,
заключенного между ЗАО "Т" и ООО "В" (Договор об уступке прав по ипотечному
договору); договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 декабря 2006
года, заключенного между ООО "В" и ЗАО "Л" (Договор купли-продажи).

Исковые требования обоснованы тем, что Договор ипотеки ООО "С" не имело
права заключать, поскольку приобрело имущество гостиничного комплекса "Р"
по сделке, которая решением третейского суда признана недействительной, а
следовательно, ООО "С" не может считаться собственником спорного имущества.
Кроме того, Договор ипотеки заключен в период действия судебного запрета на
реализацию спорного имущества, что противоречит предписаниям статьи 6
Закона Украины "Об ипотеке", а также при отсутствии регистрации его
заключения за ООО "С" права собственности на гостиничный комплекс. Это
обстоятельство свидетельствует о нарушении сторонами спорной сделки
положения статьи 182 Гражданского кодекса Украины, части 6 статьи 3 Закона
Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество
и их ограничений".

Договор об уступке прав по ипотечному договору истец просит признать
недействительным, учитывая недействительность самого Договора ипотеки.

Действительность Договора купли-продажи истцом оспорена на тех основаниях,
что он заключен во исполнение других противозаконных сделок, в частности
Договора ипотеки и Договора об уступке прав по ипотечному договору. Кроме
того, Договор купли-продажи заключен вопреки требованиям статей 36, 38
Закона Украины "Об ипотеке", а именно: без сообщения об отчуждении
ипотекодателю - ООО "С".

Договор субаренды истец считает незаконным, учитывая то, что передача ООО
"С" имущества в аренду ООО "Р" осуществлена не собственником имущества, а
лицом, которое приобрело имущество по недействительной сделке. Таким
образом, сделка о передаче имущества в субаренду ЧП "СК" является
недействительной в силу статей 203, 215 ГК Украины.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 25 июля 2007 года исковые
требования удовлетворены. Признаны недействительными ипотечный договор,
договор об уступке прав по ипотечному договору, договор купли-продажи
недвижимого имущества и договор субаренды.

Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 20 августа
2007 года решение Хозяйственного суда Донецкой области от 25 июля 2007 года
оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2007 года
постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 20 августа
2007 года оставлено без изменений.

22 ноября 2007 года Верховным Судом Украины открыто производство по
кассационной жалобе ООО "В" об отмене постановления Высшего хозяйственного
суда Украины от 1 ноября 2007 года. На обоснование кассационной жалобы
сделана ссылка на неправильное применение норм материального и
процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что
кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Оставляя без изменений судебные решения по делу, Высший хозяйственный суд
Украины согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том,
что недействительность оспариваемых договоров обусловлена
недействительностью договора купли-продажи недвижимого имущества -
гостиничного комплекса "Р", заключенного 30 октября 2006 года между ООО "Р"
и ООО "С" (Договор от 30 октября 2006 года) и признанного таким согласно
решению постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Реализация
и защита прав и законных интересов юридических и физический лиц" от 14 июня
2007 года, которое вступило в законную силу.

Согласно выводам хозяйственных судов всех инстанций, указанное решение
третейского суда в силу части 2 статьи 35 ХПК Украины является
преюдициальным, а следовательно, недействительность Договора от 30 октября
2006 года не подлежала доказыванию во время рассмотрения указанного
хозяйственного дела.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4 Закона Украины "О третейских
судах", решение третейского суда является обязательным только для сторон по
делу, которое им рассмотрено, и не распространяется на других физических и
юридических лиц.

Кроме того, состав сторон по делам, рассмотренным третейским и
хозяйственными судами, не является тождественным, в связи с чем вывод о
преюдициальности решения третейского суда сделан без достаточных оснований.

Решая хозяйственный спор, суды всех инстанций также допустили нарушение
норм процессуального права.

Так, предметом иска по указанному делу является материально-правовое
требование ООО "Р" о признании недействительными договоров.

Согласно части 1 статьи 15 ХПК Украины, дела по спорам, возникающим при
заключении, изменении и расторжении хозяйственных договоров, дела по спорам
о признании договоров недействительными рассматриваются хозяйственным судом
по местонахождению стороны, обязанной по договору осуществить в пользу
второй стороны определенные действия, такие как: передать имущество,
выполнить работу, предоставить услуги, уплатить деньги и т.п.

Как усматривается из материалов дела, лица, являющиеся обязанными по
спорным договорам, находятся в г. Киеве. Таким образом, по правилам
территориальной подсудности указанное дело подлежало рассмотрению
Хозяйственным судом г. Киева, а следовательно, определение хозяйственного
дела таким, которое подсудно Хозяйственному суду Донецкой области, является
ошибочным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 11110 Хозяйственного процессуального
кодекса Украины, предусматривающей основания для отмены или изменения
Высшим хозяйственным судом Украины решения или постановления, нарушение
норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены
решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если
решение принято хозяйственным судом с нарушением правил предметной или
территориальной подсудности, кроме случаев, предусмотренных частью 4 статьи
17 этого Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда кассационной инстанции не может
считаться законным. Все вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене
с направлением дела на рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

При новом рассмотрении спора суду необходимо всесторонне, полно и
объективно рассмотреть все обстоятельства дела и вынести решение в
соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 11117-11120 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

- кассационную жалобу ООО "В" удовлетворить;

- постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2007 года,
постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 20 августа
2007 года и решение Хозяйственного суда Донецкой области от 25 июля 2007
года отменить;

- дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 18 декабря 2007 года. Дело N
39/207пд. Председательствующий - Барбара В.П. Судьи - Гуль B.C., Карпечкин
П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка C.А.)

Создаем библиотеку судебных решений

Подробнее...

Редакция газеты "Юридическая практика" приглашает юридические фирмы,
адвокатов, юрисконсультов, других юристов, имеющих собственную судебную
практику, а также работников прокуратуры и иных государственных органов,
осуществляющих представительство в судах, и, конечно же, самих судей,
принять участие в формировании общедоступной библиотеки судебных решений.

При отправке полного текста решения

На копии судебного решения (иного судебного акта) должна быть хорошо видна
печать суда. Если печати нет или она плохо различима, копия решения должна
быть заверена подписью юриста, направляющего его в редакцию. Мы принимаем
как почтовые, так и электронные (сосканированные) отправления.

Конфиденциальность

По вашему желанию наименования сторон, их представителей, а также фамилии
судей при публикации текста решения мы можем не указывать (тем не менее эти
сведения должны быть сообщены редакции с пометкой "не для печати").

Мы рассчитываем, что реализация данного проекта принесет обоюдную выгоду
всем его участникам.

Материалы вашей судебной практики, а также любые вопросы и предложения
направляйте по адресу:
Редакция газеты "Юридическая практика"
Почта: а/я N 627, г. Киев-019, 01019,
телефакс: (044) 495-27-27
или с помощью этой формы. Контактное лицо: Анатолий Гвоздецкий.

Юридическая практика 2008.09.22 19:52

http://www.yurpractika.com/article.php?id=100095542